Vlad Tarko – De ce va e cel mai frica la aceste alegeri?
Ceea ce caracterizeaza campania electorala de acum, parca mai mult decat in trecut, e faptul ca ambele parti au un mesaj strict negativ. Ambii candidati ne spun despre ei insisi ca reprezinta raul cel mai mic! Idealismul pare sa fi murit pana si in propaganda politica :)
Asadar, dat fiind ca avem mesaje negative, de ce va e cel mai frica? Si nu uitati un lucru:
[Traim] într-un moment pe care cu toţii îl recunoaştem ca fiind de cumpănă. Votul ce ne aşteaptă este unul istoric. Nu este un secret pentru nimeni că votul de duminică va decide cum va arăta România nu doar pentru câţiva ani, ci pentru o generaţie sau chiar mai multe.
Din partea lui Basescu avem desigur frica de “moguli”, insa nu pare totusi un argument prea credibil.
Daca ar fi sa aleg, fricile care mi se par demne de a fi luate in calcul ar fi urmatoarele:
- Pro-Geoana: Basescu declara ca vrea sa faca din Romania republica semi-prezidentiala cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar. Problema e ca e cam greu sa gasesti exemple de tari democratice care au combinatia asta (in Europa nu exista nici una), asa ca se pare ca ni se propune (din nou!) o democratie originala romaneasca.
- Pro-Basescu: Geoana are relatii dubioase cu Rusia. Neclar ce-a cautat acolo. Printre socialistii europeni multi au relatii dubioase cu Rusia (e.g. Gerhard Schröder sau mai nou ministra de externe a UE) asa ca cine stie daca Geoana nu face parte dintr-un pattern mai larg (mai ales ca acum s-a combinat cu Patriciu).
Desigur, daca ambele idei par prea trase de par, puteti merge pe mana lui Andrei Plesu
În ce mă priveşte, mă tem mai curând de altceva: indiferent cine va câştiga, vom avea exact ce-am mai avut. Vom avea fie încă o guvernare de tip pesedist (a câta?), cu toate ale ei, fie încă un mandat băsescian, cu toate ale lui. Nu va fi nimic nou! Ceea ce mă face să aştept rezultatul alegerilor fără frisoane şi fără iluzii.
sau a lui Costi Rogozanu
Nu ştiu alţii cum sînt, dar eu las un om pe care îl respect să aibă o opinie, fie şi una care nu-i a mea. Cum e să te superi doar pentru că un om pe care-l admiri votează cu unul în loc de altul. Aţi înnebunit? Sînt pînă la urmă nişte amărîte de alegeri. Să nu ne flatăm că ar fi vremuri excepţionale. Nu sînt.
Asadar, sunt sau nu vremuri exceptionale? Cat de important e cine castiga la alegerile astea?
PS. Eroarea evidenta a lui Plesu si Rogozanu e ca ignora meta-indiferenta: uita ca la fiecare alegeri oamenii se dau de ceasul mortii si isi inchipuie ca traiesc vremuri exceptionale.
Imi suna cunoscuta constatarea ca in Europa nu exista combinatia republica semi-prezidentiala cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar. :)
pai o stiu de la tine :)
si aia cu Rusia e de la Horia :)
Da, confirm: combinatia republica prezidentiala (sau semi-prezidentiala) cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar nu exista *nicaieri* in Europa.
Lista cu tari in functie de sistemul de vot, aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_voting_systems_by_country .
Lista cu tari in functie de sistemul unicameral/bicameral, aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_legislatures .
Lista cu tari in fuctie de regimul parlamentar, aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_system .
Lista cu tari in functie de regimul prezidential, aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Presidential_system .
Multe idei interesante dar ma opresc la o observatie care are relevanta pentru o chestie mai larga privind modul cum folosim exemplele astea comparative. De fapt reiau o plangere pe care am facut-o mai demult pe acest blog privind modul neglijent, a la ProDemocratia, de a utilza exemple empirice din alte meleaguri. Fiind blogul CADI, nu al ProDemocratia, deci un loc cu standarde intelectuale, cred ca merita sa meditam la asta:
“In Europa nu exista combinatia republica semi-prezidentiala cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar”
Asa. Si? Argumentul fiind care? Ca daca nu exista nu este posibila combinatia? Sau ca e disfunctionala? Poate. Dar daca e asa sa si spunem de ce.
Este existenta combinatiei republica semi-prezidentiala cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar undeva in spatiul fizic a boundary condition pentru fezabilitatea unui design institutional de acest fel?
Pai daca asa ar sta lucrurile nici un aranjament institutional nou nu ar mai fi posibil pe lumea asta, nu?
Nu zic, poate o fi o idee proasta combinatia republica semi-prezidentiala cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar. Dar nu demonstrezi asta prin faptul ca nu exista in Europa sau ca stramosii nostri, in intelepciunea lor, nu au adoptat-o. Poti eventual sa ridici un semn de intrebare dar nimic mai mult: “Domnule dar de ce Decebal, in intelpciunea lui nu adoptat combinatia republica semi-prezidentiala cu parlament unicameral si vot uninominal majoritar, daca e o chestie asa tare?!”
Ce altceva nu mai exista in Europa sau Decebal a evitat sa implementeze? Si ce putem deduce din asta cu privire la proiectele noastre politice sau sociale?
Practica asta de a arata cu degetul in jur (sau istorie – e acelasi lucru) si a spune italienii cutare, rusii cutare, americanii cutare deci romanii cutare si a considera ca ai facut un argument comparativ, este diletantism.
De asta zic: are loc la ProDemocratia si alte locuri comune, nu la CADI. Noi tinem la standarde chiar si pe blog. Ei nici macar in comunicatele oficiale.
Dragos,
Lasand discutia despre standardele intelectuale la o parte (cazul de fata nu e cea mai grava abatere de altfel), regimul semi-prezidential in sine, cu sau fara parlament unicameral, este un regim extrem de problematic, un regim de criza si pentru criza, aparut intr-un context politic fragil – Franta anilor 60-7o – si croit pentru dimensiunile unui personaj istoric unic si pur francez: Charles de Gaulle. Ca acest regim este unul ineficient, birocratic, cu carente democratice s.am.d. este un lucru comun in literatura politica franceza si anglo-saxona si, la nivel practic, acest lucru a determinat continua parlamentizare a celei de-a V-a Republici de la Mitterenad incoace. Ar fi o eroare istorica ca Romania sa mearga in sensul opus al modelului sau istoric.
Bogdan, whoever you are, nu e frumos sa vorbesti despre standarde academice din spatele unui prenume. Si nici sa fugi dintr-o dezbatere, manifestindu-ti superioritatea in alta. Parerea mea.
Dragos, ce Dumnezeu, e doar un blog – si o postare…Uite, mie imi plac postarile lui Costica, de exemplu, desi nu respecta standardele academice.
Sorin,
ei da, sigur imi dau seama si ai dreptate….
Dar uite, in apararea mea: nu era despre CADI sau blogul sau pana la urma. In ultima instanta este despre… ProDemocratia, ca sa ma exprim asa, ca n-am gasit alta rima.
:))) Am sa retin rima:))). ProDemocratia, zici…:)))
Bogdan, cred ca ceea ce zici poate sa fie un inceput de argument. Dar trebuie sa recunosti si tu ca ceea ce formulezi e altceva decat teza repetata pana acum de nenumarate ori ca “X e bun sau rau pentru ca, vedeti dumneavoastra, si tara Y are sau nu are X”.
Dragos, pina-ti raspunde Bogdan (by the way, Bogdan who?), ingaduie-mi sa-ti intorc intrebarea. Daca cineva propune o combinatie despre care se poate constata ca nu are echivalent in democratiile europene, nu e mai normal ca proponentul insusi sa explice mai intii de ce propune noutatea, care sunt avantajele ei in raport cu alte combinatii posibile – si, eventual, sa arate si care sunt garantiile ca respectiva combinatie e compatibila cu democratia asa cum o stim noi?
La urma urmei, noutatea se cere bine explicata mai inainte de a fi experimentata. Sau nu?
Dragos,
Eu sunt primul impotriva argumentelor de genul “daca nu exista in nu-stiu-ce tara, atunci nu trebuie sa fie nici in Romania”, care de altfel abunda de toate partile. Exista o valoare in argumente comparative, dar una tertiara sau secundara. Eu nu sunt in favoarea unui regim semi-prezidential, cu sau fara unicameral, vot “uninominal” etc, in primul rand pe baza dinamicii si modului de functionare al acestui tip de regim, care sunt destul de bine cunoscute la ora actuala. Nu stiu in ce masura sunt eu cel care as putea face cel mai convingator caz in chestiunea asta; in orice caz, cred ca am motivat pozitia suficient pentru un simplu comentariu. Exista insa un articol foarte bun despre problemele si riscurile semiprezidentialismului in tari de tranzitie, care cred ca trebuie luat in calcul de sustinatorii acestei directii : Robert Elgie, „A Fresh Look at Semipresidentialism. Variations on a theme” ,Journal of Democracy, Volume 16, 3, (July 2005).
Sorin,
Doar Bogdan pentru tine, tocmai a evita stilul romanesc de a face “morala” in mod variabil, dar fara oglinda, si de a “argumenta” vocal pe langa, caci daca zici ceva esti ori “imoral” ori “te dai superior”, iar daca nu zici ceva esti “las”, normal!
Bogdan, te rog sa ma ierti, nu a fost deloc in intentia mea sa fac pe moralistul – si cu atit mai putin pe moralistul a la roumaine. Daca ti-am lasat impresia asta, imi cer scuze.
Eu imi manifestam doar dezamagirea ca ai parasit o discutie mai inainte ca ea sa aiba loc, afirmind ca autorul postarii foloseste novlimba si ca niciun jurnal academic serios n-ar publica asemenea elucubratii.
E posibil sa ai dreptate. Vorbesc serios. Dar n-ai argumentat in sensul asta, nu ne-ai explicat, lui Vlad si mie, cum anume ai ajuns la concluzia asta, astfel incit sa-ti putem da, eventual, dreptate.
O afirmatie de genul “X foloseste novlimba” face parte din genul ala de afirmatii care ii lasa pe ceilalti in ceata (sau, daca preferi, la fel de ignoranti pe cit erau si inainte de formularea ei) si care sugereaza superioritatea emitentului.
Fireste, e dreptul tau sa emiti sentinte dupa care sa te retragi. Dar vei intelege, cred, ca dupa o atare reactie eu am un drept egal de a-mi manifesta dezamagirea. Pentru ca, repet, m-ai lasat la fel de ignorant pe cit eram si inainte de interventia ta si, in plus, ti-ai autoafirmat superioritatea (ceea ce pare mai degraba neelegant).
PS Rugamintea mea de a afla ceva mai mult decit simplul tau prenume venea din faptul ca atit autorul postarii cit si eu ne asumam cele scrise de noi cu numele intreg. Oricine putea vedea cine sunt cei doi ignoranti. Ne asumam, adica, in mod onest, posibilitatea de a fi identificati in calitate de ignoranti. Daca rugamintea mea te-a lezat cu ceva imi cer scuze – si ma declar gata sa o retrag.
Buna ziua,
Pentru mine cel mai grav lucru este orientarea lui Geoana catre Rusia ,mai ales ca a facut acest lucru pe ascuns. Pe de alta parte numai joi la confruntarea dintre cei doi candidati Geoana si-a expus direct si deschis principiile politii externe pro-rusesti.Este foarte grav mai ales ca in Romania Dl Presdinte Basescu a condamnat comunismul ca fiind ILEGITIM si CRIMINAL.
Il salut si pe Dl Dragos Paul Aligica !
:) :) :)
Intru pe blogul CADI ca sa mai invat cate ceva.Aici pot selecta subiectele care ma intereseaza si pot afla lucruri noi
Mi-as dori ,daca se poate, sa aflu cat mai multe despre o tema foarte interesanta pentru mine.Si anume :
De ce Romania nu poate trece la moneda EURO imediat sau cat mai repede ?
Eu lucrez in domeniul exportului si pot sa va spun ca exportatorii sunt foarte deranjati de faptul ca nu se trece la moneda euro.E vorba de o multime de pierderi datorate schimbului in lei.
Cine poate exporta acum inseamna ca este competitiv d.p.d.v. tehnologic.
N-are subventii de la stat.
Deci, de ce trebuie sa-si faca toata contabilitatea in lei?
V-as ruga ,daca se poate , sa-mi recomandati ceva de citit referitor la acest subiect.
Sau ,este oare posibil ca subiectul sa fie dezbatut pe acest blog, eventual la inceputul anului viitor ?
Va multumesc anticipat pentru raspuns
Despina,
o sa incercam sa organizam prin CADI sau ISP ceva pe tema sugerata de tine, anul viitor. Pana atunci insa, iti atrag atentia asupra unui eveniment oarecum tangent cu tema in discutie. Evident ca esti invitata. La fel si toti cititorii blogului CADI care sunt de acord cu mine si impotriva preopinentilor de mai sus (inclusiv Vlad Tarko).
va asteptam la Hilton miercuri 9 decembrie ora 13.00, la o dezbatere despre mecanismele crizei economice mondiale.
Intro:
Dincolo de recomandarile strategice si de fluxul evenimentelor economice, care sunt modelele teoretice pe baza carora intelegem si evaluam fenomenul crizei?
In ce masura sunt vulnerabilitatile economiilor inerente pietei libere si in ce masura sunt imputabile reglementarilor si interventiilor statului?
In ce stadiu al recesiunii ne aflam astazi? Sunt stimulentele bugetare cea mai buna solutie pentru deblocarea pietei creditului?
Pe termen lung, este dezirabila aplicarea unor reglementari suplimentare pietelor financiare sau dimpotriva, o dereglementare generalizata a economiei ar reduce profunzimea eventualelor recesiuni?
Programul dezbaterii:
13:00 – 13:25 Welcome buffet
13:25 – 13:30 Introducere din partea Moderatorului, domnul Ionut Popescu editorialist la revista Capital, Ministru al Finantelor (2004-2005)
13:30 – 13:45 Daniel Daianu, profesor de economie la SNSPA, ministru al Finantelor (1997-1998), economist-sef al Bancii Nationale (1992-1997)
13:45 – 14:00 Lucian Croitoru, consilier al guvernatorului BNR, presedinte al Centrului Roman de Politici Economice
14:00 – 14:15 Dan Suciu, realizator la The Money Channel, editorialist la revista 22
14:15 – 14:30 Nicolaie Chidesciuc, economist-sef al ING Bank
14:30 – 14:45 Valentin Cojanu, profesor la ASE si editor al Journal of Philosophical Economics
14:45 – 15:00 Dragos Paul Aligica, Senior Fellow la George Mason University si publicist la Revista 22
14:45 – 16:15 Interventii din sala, discutie libera cu invitatii.
Locatia:
Athenee Palace Hilton, sala Le Diplomate, strada Episcopiei
PS
Am scris un raspuns si la tema “Cum voteaza liberalii”.
@Dragos Paul Aligica
Multumesc frumos pentru invitatie.Imi pare foarte bine . Cu siguranta voi veni.
Voi incerca sa pricep cat se poate de multe si sunt convinsa ca voi avea de invatat
Toate cele bune !
Revenind la intrebarea pusa de Vlad – la care, in ciuda numarului mare de comentarii, doar Despina a raspuns:) – nici eu nu cred ca traim vremuri istorice. Vax. Sunt niste simple alegeri prezidentiale. Si, cum imi displac profund ambii candidati, voi merge sa-mi anulez votul. Initial vroiam sa nu merg la vot, exact ca in 2000, dar cineva m-a convins sa merg totusi si sa-mi anulez votul, ca sa nu voteze altcineva in locul meu.
Si totusi, de ceva tot mi-e frica: de numarul imens de rinoceri, produsi in proportie de masa de ambele tabere. Romania n-a fost niciodata mai rinocerizata ca acum – si ma tem de consecintele pe termen mediu si lung ale acestui fenomen dezgustator. E pentru prima data cind, de bunavoie si nesiliti de nimeni, oamenii isi spala cu constiinciozitate – cu ferocitate chiar – creierele, desi batalia dintre cei doi neispraviti nu are absolut nicio miza. (Ii numesc “neispraviti” pe cei doi pentru ca ambii incurajeaza rinocerizarea, desi ambii stiu ca sunt angajati intr-o confruntare fara absolut nicio miza reala. Jalnice personaje – si la fel de jalnice armatele lor de rinoceri…)
“Evident ca esti invitata. La fel si toti cititorii blogului CADI care sunt de acord cu mine si impotriva preopinentilor de mai sus (inclusiv Vlad Tarko).”
Acum am vazut asta. Adica zisii preopinenti (inclusiv Vlad Tarko) nu sunt invitati?!?:)))
Pai ei erau deja invitati, daca am inteles eu bine. Dar ii invit si eu daca se hotarasc sa fie de acord cu mine si sa-mi sustina punctele de vedere.
Cred ca am dat niste argumente, vizand cel putin o parte a enumeratiei (unicameral si uninominal), independente de gandirea comparativa in discutia la postarea lui Costel despre eliminarea Senatului. Ziceam pur si simplu ca nu mi se pare o idee buna sa fie centralizata puterea (mai ales in conditiile in care nu avem o justitie functionala), si in plus, cu ajutorul parlamentului unicameral, usurat procesul de trecere a legilor (lucru care are ca efect “adaptarea” legilor la interesele speciale ale celor care au majoritatea).
Asadar, de ce mi se pare proasta combinatia regim semi-prezidential, vot uninominal majoritar, parlament unicameral:
- regim semi-prezidential: crescuta puterea unui singur om (in numele “eficientei” si eliminarii “blocajelor” – neconvingator, nimic mai periculos decat un stat eficient si lipsit de blocaje)
- vot uninominal majoritar: scazuta reprezentativitatea democratica si eliminarea coalitiilor la guvernare (deci concentrare a puterii)
- parlament unicameral: slabirea statului de drept datorita usurintei sporite de a trece legi adaptate la interese speciale
Fiecare masura in parte mi se pare o idee proasta, dar puse la un loc… chiar ar mai ramane ceva din democratia noastra?
Mai e apoi si un argument de natura istorica: propunerea seamana cam tare cu recrearea aranjamentului institutional din timpul lui Carol al II (care a fost dictator!). Si un argument de ordin emotionalo-intelectual: vedeti Road to Serfdom in cartoons si reperati asemanarile cu ce se intampla la noi: de la propaganda din presa si de la tv si pana la fetisizarea lui Basescu drept salvator si unic luptator impotriva raului care ne-a cuprins intreaga societate (cand se vor unifica astea doua, acum sau cu vreun viitor Basescu, n-o sa ne fie bine)…
Vlad, in ce sens combinatia vot majoritar-parlament unicameral-regim semi-prezidential seamana cu aranjamentul institutional din timpul lui Carol al II-lea?
“Pai ei erau deja invitati, daca am inteles eu bine. Dar ii invit si eu daca se hotarasc sa fie de acord cu mine si sa-mi sustina punctele de vedere.”
http://www.youtube.com/watch?v=yKlXa-YY_NM :)))
Oamenii mei sar in ring,
Fetele dau din buric -
Intelegi ce vreau sa zic? :)))
Relativ la:
“propaganda din presa si de la tv si pana la fetisizarea lui Basescu drept salvator si unic luptator impotriva raului care ne-a cuprins intreaga societate (cand se vor unifica astea doua, acum sau cu vreun viitor Basescu, n-o sa ne fie bine)…”
Pai daca si pe blogul CADI venim cu analiza conditiilor situatiei pre-dictatoriale si a pericolelor dictaturii in Romania secolului 21, membra UE, NATO etc., atunci chiar ca ne-am dat cu firma in cap…
Hai ca v-am salutat! Ma duc sa votez. E oricum ultima oara, ca daca vine dictatura nu voi mai avea ocazia decat la alegerile Europene. Si nici asta nu e sigur. E posibil ca dupa ce dictatura va fi instaurata in Romania, sa cuprinda si UE.
Combinatia care nu exista in Europa exista in SUA (mai putin unicameralul). Cat despre vremuri exceptionale sau nu, legaturile lui Geoana cu Rusia nu asa se judeca. In poporul roman frica si ura fata de Rusia se mostenesc de la parinti si se lasa mostenire copiilor. Pana cand nu va fi clar ca Rusia si-a schimbat definitiv modul de gandire in politica internationala (cu scuze si probe) apararea fata de influenta ei este o datorie.
“Combinatia care nu exista in Europa exista in SUA (mai putin unicameralul).”
Deci combinatia respectiva nu exista nici in State:). Asa luate doua cite doua, gasim tari in care exista doua din cele trei situatii. Mai important e ca gasim tari in mod cert democratice in care exista doua din cele trei situatii. Dar combinatia integrala n-o prea gasim nicaieri.
Am inteles din interviul dat la Hotnews de Dl V.Stoica urmatoarele:
Princpialele directii ale reconstruirii statului roman pe baza modificarii legii fundamentale sunt:
1.inlaturarea bicefalismului puterii executive, prin clarificarea pozitiei presedintelui ca sef al acestei puteri;
2.
Parlament unicameral dublat de simplificarea procedurilor de adoptare a legilor;
3.
clarificarea raporturilor dintre Parlament si Presedinte si dintre Parlament si Guvern;
4.
clarificarea raporturilor dintre Presedinte si primul ministru;
5.
introducerea motiunii de incredere, pe langa motiunea de cenzura; reforma organizarii administrative a Romaniei;
6.
restructurarea Curtii Constitutionale prin eliminarea influentelor politice;
6.
reforma sistemului judiciar pentru accelerarea procedurilor de judecata si pentru transformarea CSM intr-un promotor al reformelor.
Sper ca in viitor veti urmari documentele elaborate de ISP si pe tema revizuirii Constitutiei si pe alte teme”
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6583383-valeriu-stoica-discutie-online-cititorii-putea-johannis-traiasca-amara-experienta-vada-geoana-nu-avut-niciodata-intentia-desemneze-prim-ministru.htm