Vlad Tarko – Cum de voteaza liberalii cu Geoana
O serie de oameni se arata surprinsi, ingrijorati, infuriati, scarbiti, etc. de faptul ca liberalii (si taranistii) il sustin acum pe Geoana impotriva lui Basescu. Ceea par sa aiba in comun cei care scriu aceste lucruri e faptul ca sunt de multa vreme sustinatori ai PD-L-ului si ai lui Basescu. A-i intreba pe ei cu cine trebuie sa voteze liberalii, e ca si cum l-ai intreba pe Ciutacu cu cine ar trebui sa voteze liberalii. Opiniile lor nu pot fi considerate reprezentative pentru electoratul liberal, ci reprezinta mai degraba o componenta a propagandei de campanie (chiar le poate confunda cineva cu niste analize obiective ale situatiei?!). Iar daca ne uitam la votanti liberali reali precum Roxana Iordache (un fel de Ann Coulter in varianta romaneasca, intrati pe link daca aveti chef de scandal) vedem ca il sustine din plin pe Geoana.
Toader Paleologu se ingrijoreaza de pilda ca PNL-ul va sfarsi ca liberalii germani in urma acestei aliante cu stanga. Realitatea e insa ca PNL-ul a crescut pana la vreo 20% cat are astazi tocmai inclinandu-se spre stanga, nicidecum asumandu-si vreo pozitie libertariana. Iar motivul pentru care PNL-ul a reusit sa creasca cu aceasta strategie de stanga e foarte interesant si ar trebui sa-i ingrijoreze mai degraba pe PSD-isti: multumita unei politici cat de cat pro-piata Tariceanu a reusit sa obtina fondurile pentru a putea face ceea ce PSD-ul promite in van de ani de zile (sa creasca pensiile etc.). Presupun ca macar o parte din electoratul traditional de stanga a observat ca exista o varianta superioara celei PSD-iste de a duce la indeplinire promisiuni de stanga. Imi inchipui ca de-aia a si crescut electoratul PNL-ului. Observati cum intra Crin Antonescu pe felia electorala a lui Geoana: link.
Acum Valeriu Stoica face un apel catre liberali pentru a vota cu “candidatul dreptei”.
Cât timp dreapta are în cursa prezidenţială propriul candidat, în persoana lui Traian Băsescu, nu pot vota decât pentru acest candidat! … În ce mă priveşte, nu vreau să las nicio urma de ambiguitate: ca liberal care a fost martor de primă linie la tot ce a făcut stânga în România în ultimii 20 de ani, conştiinţa nu mă lăsa sa votez cu candidatul stângii, cât timp dreapta are propriul candidat.
Insa acum numai un an de zile el scria ca PNL-ul a incetat sa mai fie un partid de dreapta:
Rezultatul confiscarii PNL de catre gruparea petro-liberala a fost deplasarea partidului in zona de centru-stanga a esichierului politic. Dintre toate curentele doctrinare care alcatuiesc marea familie a liberalismului, conducerea PNL a ales liberalismul de centru-stanga, punand astfel in acord doctrina partidului cu orientarea Partidului Liberal European. Toti cei care impartaseau ideile liberalismului de dreapta … nu se mai simteau reprezentati politic de PNL, erau dezorientati si dezamagiti. …
Inainte de a continua procesul de unificare a fortelor de centru-dreapta era nevoie insa de un vehicul al liberalismului de dreapta, deci un nou partid. Daca platformistii s-ar fi topit direct in Partidul Democrat, s-ar fi pierdut tocmai aceasta dimensiune doctrinara. Era nevoie ca unificarea sa se produca nu intre un partid si o grupare politica informala, ci intre doua partide care sa negocieze in primul rand sistemul doctrinar al dreptei. (Valeriu Stoica, Unificarea dreptei, Humanitas 2008: p. 77-8)
Realitatea despre PNL e probabil inca pe undeva pe la mijloc intre scrisoarea de acum (PNL e clar de dreapta) si opinia din Unificarea dreptei (PNL e clar de stanga).
Tot din scrisoare:
În aceste două decenii unicul mare adversar al liberalismului şi al dreptei româneşti a fost PSD.
Adevarul e insa ca in ultimii 4 ani principalul adversar al PNL-ului a fost Traian Basescu si nicidecum PSD-ul (de altfel guvernul minoritar al lui Tariceanu a rezistat multumita sustinerii tacite a PSD-ului). Scrisoarea lui Valeriu Stoica nu e desigur adresata PNL-ului ca partid, ci electoratului PNL, iar ceea ce le spune el de fapt (folosindu-l pe Traian Basescu pe post de proxi) e ca PNL nu ii mai reprezinta si ca ar trebui sa voteze in schimb cu PDL. S-ar putea ca intr-adevar, sustinerea de catre PNL a lui Geoana sa-i faca pe unii (multi?) dintre votantii liberali mai de dreapta sa treaca scarbiti in tabara PDL, insa s-ar putea si sa atraga o parte a electoratului PSD catre PNL, consolidand trend-ul deja inceput. Nu-i deloc sigur care influx de votanti va fi mai mare.
Judecand lucrurile pe termen lung, mie mi s-ar parea un lucru bun daca PNL ar deveni un partid de centru-stanga asemeni liberalilor europeni. E drept ca cu grobieni fascistoizi de talia lui Orban sunt inca departe de asemenea standarde (si totusi: sa nu uitam ca Orban a fost unul dintre putinii politicieni, daca nu cumva singurul, care a condamnat abuzurile din timpul summit-ului NATO). Mi se pare ca Basescu si PDL-ul ar trebui sa renunte la planul de a elimina PNL-ul si sa se gandeasca mai degraba la avantajele cresterii PNL-ului (ca partid de centru-stanga) in dauna PSD-ului – pe modelul cresterii liberalilor britanici in dauna laburistilor. Eu sper ca asta e trend-ul pe termen lung pe masura ce se urbanizeaza Romania si moare de batranete electoratul traditional PSD. Insa daca PNL-ul este eliminat in mod artificial la urmatoarele alegeri prin implementarea sistemului de vot uninominal majoritar (lucru care ar fi probabil sustinut de catre PSD), atunci electoratul modern de stanga va ramane in continuare si in mod indefinit fara reprezentare.
amuzant….40% din electoratul cu studii superioare voteaza stanga socialista reprezentata de pnl…e natural..
wow…ce mai concluzie.
:))….yep…gluma serii fara doar si poate. ma cam enervasera base si geoana dar iata cu m-am destins.
Vlad, votul uninominal are neajunsuri mai mari decat un simplu deficit de reprezentare. Principalul neajuns este ca da guvernarea pe mana unui singur partid, in conditiile in care justitia e inca susceptibila la influente politice, aproape garantand suprematia acestui partid pentru o lunga perioada de timp. Nu doar PNL-ul va iesi prost din aceasta poveste cu votul uninominal, ci si celalalt partid mare care nu e la putere. Asa ca s-ar putea sa nu se treaca la votul uninominal asa repede pe cat crezi. Presupunand ca acest deznodamant nu e vizibil pentru toti, el va deveni vizibil, mai devreme sau mai tarziu.
Hm… foarte destept ce zici. Nu ma gandisem la asta.
De ce crezi ca PSD-ul n-a mai vrut uninominal, cand n-au mai fost la putere? Think about it. ;)
Vlad,
citezi:
În aceste două decenii unicul mare adversar al liberalismului şi al dreptei româneşti a fost PSD.
apoi zici:
Adevarul e insa ca in ultimii 4 ani principalul adversar al PNL-ului a fost Traian Basescu si nicidecum PSD-ul (de altfel guvernul minoritar al lui Tariceanu a rezistat multumita sustinerii tacite a PSD-ului).
Pai tu echivalezi PNL cu liberalismului şi dreapta româneasca implicit, ca sa-ti iasa figura. Dar nu e asa. In alte parti ale textului observi si tu ca lucrurile sunt mai complicate.
Sigur, putem considera ca faptul ca guvernul minoritar al lui Tariceanu a rezistat multumita sustinerii tacite a PSD-ului e o chestie ce a dus la binele liberalismului şi dreptei româneşti.
Evident, daca in guvern ar fi fost nea Puiu Hasotii atunci, da; era altceva. Ziceam: da, domnule, orice sacrificu merita, caci acest luminariu al liberalismului si dreptei este la Ministerul Apelor si Protectiei Sociale si-si aplica acolo ideile. Dar asa, fara el, am ezitari sa zic ca a fost OK aceasta sustinere.
Dragos, poate ca intr-adevar e o inadvertenta. Dar de ce sa nu comentam si cele doua citate care apartin domnului Stoica. Parca si acolo e o inadvertenta.
Pai cum: “poate”. Sigur e. Nu “poate”. Sigur.
Cat despre VS: ce ai vrea sa le zica?!: “Stiti, PNL nu se mai comporta de mult ca un partid de dreapta, dar poate ar fi bine sa facem o alianta de dreapta impreuna, ca in mintea voastra voi tot credeti ca e de drepta …” Nu cred ca era constructiv.
Dragos, lasind putin politica de-o parte, liberalismul e o familie de curente. Nu rezulta de nicaieri ca liberalii, in general, sunt a priori “de dreapta”. Nu mai zic ca si “dreapta” asta tot o familie e – cu doctrine mai frecventabile, cu alte doctrine mai putin frecventabile si, in fine, cu alte doctrine absolut de nefrecventat. In consecinta, propozitia “liberalii sunt de dreapta” pacatuieste prin simplificarea excesiva atit a subiectului cit si a predicatului.
Acum, revenind la strategii politice, de ce crezi tu ca o strategie precum cea sugerata de Vlad – orientarea PNL spre centru-stinga – ar fi una neonorabila sau pierzatoare pentru PNL? Pentru ca mie lucrurile nu mi se par evidente nici intr-un sens, nici in celalalt.
Sorin,
impresia mea este ca daca lucrurile merg asa cum par sa mearga la aceasta ora, PNL si problemele sale sunt pseudo-probleme pentru noi ceilalti.
OK. Sa-si asume stanga. Bun. Intra in Partidul Socialist European!? Ca sa fii in EU principalul partid al stangii intr-o tara membra si sa ramai in no man’s landul liberalilor europeni mi se pare dificil.
Dar nu imposibil de conceput.
Dar repet: cred ca soarta liberalilor este un pachet de pseudo probleme. Daca lucrurile merg asa cum par sa mearga la aceasta ora, PNL si problemele sale sunt istorie recenta pentru toti cei ce au ceva mai bun de facut.
“OK. Sa-si asume stanga. Bun. Intra in Partidul Socialist European!?”
Dragos, c’mon, asta e un om de paie. Blair a trecut in ALDE cind a reformat laburismul?!?
Cit despre soarta liberalilor, ce sa zic? Nu ma pricep la profetii…
Tocmai am descoperit ca Brink Lindsey de la CATO avea inca din 2006/2007 un punct de vedere destul de apropiat de cel propus aici spre dezbatere de Vlad: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6800 .
“Libertarian disaffection should come as no surprise. Despite the GOP’s rhetorical commitment to limited government, the actual record of unified Republican rule in Washington has been an unmitigated disaster from a libertarian perspective: runaway federal spending at a clip unmatched since Lyndon Johnson; the creation of a massive new prescription-drug entitlement with hardly any thought as to how to pay for it; expansion of federal control over education through the No Child Left Behind Act; a big run-up in farm subsidies; extremist assertions of executive power under cover of fighting terrorism; and, to top it all off, an atrociously bungled war in Iraq.
This woeful record cannot simply be blamed on politicians failing to live up to their conservative principles. Conservatism itself has changed markedly in recent years, forsaking the old fusionist synthesis in favor of a new and altogether unattractive species of populism.”
“Libertarian-leaning voters started drifting away from the GOP even before Katrina, civil war in Iraq, and Mark Foley launched the general stampede. In their recent Cato-published study “The Libertarian Vote,” David Boaz and David Kirby analyzed polling data from Gallup, the American National Election Studies, and the Pew Research Center and concluded that 13 percent of the population, or 28 million voting-age Americans, can be fairly classified as libertarian-leaning. Back in 2000, this group voted overwhelmingly for Bush, supporting him over Al Gore by a 72-20 margin. By 2004, however, John Kerry–whose only discernible libertarian credential was that he wasn’t George W. Bush–got 38 percent of the libertarian vote, while Bush’s support fell to 59 percent. Congressional races showed a similar trend. In 2002, libertarians favored Republican House candidates by a 70-23 spread and Republican Senate candidates by a 74-15 margin. Things tightened up considerably in 2004, though, as the GOP edge fell to 53-44 in House races and 54-43 in Senate contests.”
In state li se spune “Obamacons” (http://en.wikipedia.org/wiki/Obamacon), sau liberaltarieni (http://www.liberaltarian.net/). In Romania, li se poate spune foarte bine liberali. In orice caz, eu nu vad nimic neliberal in argumentele lor.
Asadar, de ce nu ar exista si in Romania liberali care sa opteze pentru Geoana? La urma urmei, pentru electoratul liberal (adica pentru acei alegatori care impartasesc convingeri care apartin familiei doctrinare liberale), Traian Basescu si PDL par sa aiba acelasi tip de probleme pe care in State le au Partidul Republican (GOP) si Bush Jr.
Ca exemplu de problema – si de perspectiva: “Beyond that, I say, once again, hurrah for liberaltarianism! It is a sign of hope when people who self-identify as conservatives, free-marketers, life-long Republicans, etc., say publicly that they have come to the realization that the current GOP is in the grip of extremists who are harming America. Let me add that it really meant a lot to hear Brink say what I have been saying for years — the Bush Administration policies regarding terrorism, Iraq, and their general public tone have been based largely on fear.” (L-am luat de aici: http://bloggingheads.tv/diavlogs/12019)
Vederile lui Lindsey sunt numite “liberaltarianism”. Sunau, acum un an sau doi, ca ceva daca nu profund cel putin demn de luat in discutie. Azi sunt considerate ceea ce au fost de la inceput: SF si subiect de amuzament. Exista o factiune la CATO ce crede ca poate duce la aparitia unui mare partid liberatarian sau la transformarea unuia dintre partidele americane existente intr-unul. Good luck with that!
In epoca marilor migratii galactice, cand vom crea colonii pe alte planete, vom avea un astfel de mare partid (va fi numit Partidul Socialist-Libertarian Intergalactic, va fi afiliat la ALDE si va avea capitala la Caracal, devenit o insula datorita incalzirii globale) dar momentan, administratia Obama are ocazia sa le scoata din cap “liberaltarienilor” si ultima urma de iluzie.
Dragos, discutia asta putea fi una cu miez, independent de contextul propagandistic si partizan pe care eu unul il ignor. Daca insa vrei sa duci discutia la Caracal, ca un bun om de partid, ma tem ca va trebui sa faci calatoria fara mine. Iti doresc, oricum, drum bun si sedere placuta in acel frumos oras.
Sorin,
acum si tu, ce e de discutat aici?!:
Unii (liberalii/sau social democratii daca vrei) sunt etatisti, altii (libertarienii) nu sunt. Deci doua atitudinii fundamental (nu marginal!) diferite. Lindsey si compania vor sa ia aceste doua grupuri si sa le organizeze intr-un partid sau miscare in vederea gestionarii…. statului.
Hai sa discutam. Ce as putea eu sa discut: Ca nu e posibil sa fii si prointerventionism si antinterventionsim in acelsi timp si sub aceleasi aspecte?!
Dragos, uite, am dat undeva, tot pe blogul asta, exemplul Danemarcei. Locul 8 din 179 la libertate economica (Heritage/Wall Street Journal), locul 2 din 115 la respectarea drepturilor de proprietate (IPRI), locul 2 din 180 la non-coruptie (Transparency International), locul 4 din 195 la libertatea presei (Freedom House), indice Gini: 24.
Pretty impressive, huh?
Prin urmare, discutia stinga/dreapta e mult mai complicata, iar distinctia etatisti/non-etatisti nu ajuta la nimic daca e facuta in termeni globali, propagandistici. Sunt danezii mai degraba de stinga sau mai degraba de dreapta? E Danemarca o tara “socialista” sau una “capitalista”? La prima intrebare, raspunsul meu e ca danezii sunt mai degraba de stinga. La a doua – ca Danemarca e cit se poate de capitalista. Si atunci, cum se poate ca oameni cu vederi mai degraba de stinga sa produca – si sa sustina – o societate capitalista atit de performanta? Iata intrebari la care putem cauta in mod onest raspunsuri, fara sa recurgem la sloganuri ideologice sau la propaganda de partid.
Pe de alta parte, daca PNL se aliaza cu PSD iar alegatorii liberali sustin alianta, si daca respectiva alianta are ca efect acceptarea de catre PSD a capitalismului, a pietei libere, a respectului fata de autonomia individuala si fata de spiritul intreprinzator, redefinindu-se astfel a la Blair, sa zicem, sau a la social-democratia daneza, eu cred ca rezultatul e benefic. Am ajunge astfel in situatia in care, indiferent de coloratura ideologica, toate marile partide de la noi ar sustine capitalismul, asa cum sustin deja democratia. Am avea, pe scurt, un consens politic in favoarea capitalismului si a democratiei – la 20 de ani dupa caderea comunismului – ceea ce mie mi se pare excelent. N-am mai avea a ne teme ca exista vreun partid important in Romania care ar fi dispus sa puna bete-n roate capitalismului autohton din ratiuni ideologice.
Cu alte cuvinte, victoria capitalismului ar fi asigurata pe termen lung in Romania. Ce poate fi rau in asta din punct de vedere strategic, si ce-ar fi neliberal intr-un astfel de proiect?
Sorin, nu stiu unde vezi tu “propaganda de partid”. Sa reiau:
De fapt eu iti dau dreptate:Daca PNL si PSD creaza un pol tip “a treia cale” in Romania, nu pot sa fiu decat bucuros. Dar constructia aia nu va fi constructie nici de dreapta, nici clasic liberala, nici libertariana.
In plus nu cred ca se va intampla, oricat am dori noi sa se intample.
Daca insa cineva precum Lindsey vine si imi explica cum ca e posibil sa combini libertarienii cu socialistii si sa faci o majoritate care sa fie capabila sa se exercite funtional in actul guvernarii unui stat modern, atunci n-am cum sa-i dau dreptate.
Dragos, am zis “propaganda de partid” cu gindul la “partidul libertarian”. Abia acum imi dau seama ca se putea intelege si altceva. Scuze:). Jur ca a fost fara intentie:).
Ah, cred ca inteleg. Din punctul tai de vedere, un proiect de tip “a treia cale” e altceva decit proiectul liberaltarian american. Vorbesti deci de doua proiecte distincte, in timp ce eu le vad ca variatiuni ale aceluiasi proiect.
Fie si asa. Nu vad insa de ce un proiect de tip “a treia cale” nu ar fi compatibil cu liberalismul clasic, atit cit il cunosc eu. Daca combin Adam Smith cu John Stuart Mill ajung la ceva foarte apropiat de Danemarca.
Pe de alta parte, legat de liberaltarieni. OK, vorbind in termeni generali, libertarienii nu pot fi combinati cu socialistii. Dar, vorbind in termeni la fel de generali, libertarienii nu pot fi combinati nici cu conservatorii ortodocsi fundamentalisti, de exemplu. Pe scurt, orice obiectie adusa liberaltarianismului mi se pare ca poate fi adusa si fuzionismului, daca raminem sa discutam exclusiv in termeni generali.
Eu nu ma gandeam ca PNL si PSD vor crea un pol pentru “a treia cale”, ci ca PNL va creste in dauna PSD. Modelul e mai putin SUA si ideea lui Brink Lindsey (apropos, am pus si eu mai demult pe blog o discutie a lui Will Wilkinson despre asta), ci ceea ce se intampla in UK unde nu ar fi exclus ca in curand libral democratii sa-i depaseasca pe laburisti.
Eu nu impartasesc pesimismul despre ALDE (cu toate ca Euroa de Est, care ar fi trebuit sa ingrase ALDE, e foarte dezamagitoare din punctul asta de vedere – desi in retrospectiva nu e foarte surprinzator). Mai mult, mi se pare ca ALDE sunt singurii care au o pozitie cat de cat rezonabila fata de viitorul UE (adica nici Europa a natiunilor si nici stat federal centralizat, ci o organizatie care creste organic pe baza libertatii neingradite de miscare a oamenilor, serviciilor si capitalului).
Diferenta dintre situatia liberalilor/libertarienilor in SUA versus Europa mi se pare ca e asta: in SUA din cauza ca nu au o reprezentare politica explicita s-au radicalizat (pt ca discursurile lor nu au miza electorala), in timp ce in Europa au fost obligati sa se mentina in limita rezonabilului si chiar sa fie uneori excesiv de moderati.
Libertarienii in SUA au avut exact problema pe care o descrie VS: “Daca platformistii s-ar fi topit direct in Partidul Democrat, s-ar fi pierdut tocmai aceasta dimensiune doctrinara. Era nevoie ca unificarea sa se produca nu intre un partid si o grupare politica informala, ci intre doua partide care sa negocieze in primul rand sistemul doctrinar al dreptei.” Libertarienii americani sunt de fapt o grupare politica informala asa ca nu are o pozitie de negociere solida. E ca diferenta dintre negocierea patronatului cu un sindicat, fata de negocierea cu angajati individuali.
off topic
Dragos, ce anume, eact, vrei sa spui cu articolul asta: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6689754-pnl-momentul-adevarului.htm ?
Si cum e cu “adevaratii liberali”, cu alegatorii PNL si alte alea? M-as bucura sa-mi raspunzi.
Nu stiu ce as putea sa spun mai mult decat am zis acolo deja.
Nu inteleg ce ar trebui sa elaborez.
Nu inteleg intrebarea.
“Nu inteleg ce ar trebui sa elaborez.”
Bine, te rog sa ma ierti ca te-am deranjat. Promit sa n-o mai fac. Acu’, ce sa fac, ma duc la Patriciu sa ma plateasca. Daca n-o sa vrea (deh, capitalist zgircit), o sa-i arat doua fragmente din articolul tau.
“[I]ncepand din 2006, PNL a devenit simpla anexa politica a imperiului economic construit de Dinu Patriciu.”
“Liderii PNL si o parte din electoratul sau sunt copartasi la linia politica a partidului din ultimii ani.”
Sper ca, pus in fata unui rationament atit puternic precum cel produs de tine aici, omu’ sa cedeze si sa ma plateasca – pentru ca nu va mai putea ignora faptul ca eu sunt o anexa a imperiului lui economic.
Articolul dvs, domnule Aligica, “PNL: momentul adevarului”, mi se pare excelent: imbina bogatia de idei si coerenta argumentativa a lui TRU cu o simplitate a vocabularului care-l face accesibil votantului liberal de rand. Patriciu este mentionat cu o frecvemta satisfacatoare: de sapte ori, in total. Mi-a placut, in special, chestia asta: “Varianta Patriciu a ajuns in infundatura finala. PNL a dat totul lui Dinu Patriciu. Dinu Patriciu a luat totul.”
Sorin, nu stiam ca esti penelist. Stiam ca esti liberal-agrarian traditionalist dar acum ca aflu asta, sa punem o nota “persoanele de fata se exclud” la articolul meu. Oricum stiindu-ti inclinarea spre argumente si poziti paradoxale si contrariene chiar cred ca se aplica nota.
Liberal-agrarian traditionalist?!? N-am fost in viata mea asa ceva…Si nici penelist nu sunt – doar ca, din perspectiva liberala, imi pun mai multe sperante in PNL decit in PDL. Altfel, ambele partide ma lasa rece. Oricum, multumesc pentru nota:).
Ea nu ma ajuta insa sa inteleg cum se face ca cei care au votat cu Antonescu sunt platiti de Patriciu. Patriciu stie?
In fine, nu ma stiu nici “contrarian”. Cred ca orice intelectual e tinut sa-si chestioneze premisele, si articolul lui Vlad era un bun punct de plecare, din punctul meu de vedere, pentu a chestiona premisele fuzionismului. De-asta am avansat, la rindul meu, ipoteza liberaltariana si exemplul danez. Cine stie, poate ca in final argumentul fuzionist ar fi iesit intarit din dezbatere – doar ca, din nefericire, dezbaterea n-a mai avut loc:(.
Ori de cite ori ti se pare c-as fi “contrarian”, gindeste-te ca nu fac altceva decit sa chestionez, in mod onest, premisele unui argument, in speranta ca astfel ii vom evalua mai bine taria.
Mai am citeva mici chestii de adaugat.
1. Pe mine nu m-a interesat, nu ma intereseaza si nu ma va interesa niciodata crearea sau soarta unui partid “de dreapta” in Romania – si nici crearea sau soarta unui partid “de stinga” in Romania. M-a interesat insa, ma intereseaza si ma va interesa mereu ca in Romania sa existe un partid liberal, si ca in societatea civila sa existe un curent liberal de opinie.
2. Mi se pare profund jignitor sa spuna cineva ca oamenii cu credinte liberale care au votat impotriva lui Basescu sau care nu s-au prezentat la vot/si-au anulat votul sunt platiti de Patriciu.
3. Indiferent cine-ar fi presedintele Romaniei, realitatea momentului e urmatoarea: 5,2 milioane de alegatori sunt pro-TB, 5,2 milioane de alegatori sunt anti-TB. In conditiile astea, singura atitudine rezonabila mi se pare compromisul – acomodarea fiecarei tabere la credintele si valorile celeilalte tabere. Dar a jigni gratuit pe cei din tabara opusa tie, a radicaliza astfel tabara adversa mi se pare nu doar contraproductiv, mi se pare de-a dreptul iresponsabil.
Servus Vlade,
Doar una bucata comment, pt ca mi se pare injust ca o exprimare necontrolata sa fie promovata in sensul discreditarii unui om: declaratia aia total nefericita cu drogatzii, tziganii si prostituatele a fost facuta in contextul raportului prezidentzial care punea problema legalizarii drogurilor ushoare si a prostitutziei, si, legat de tzigani, dupa ce baselu’ se tzopaise pe toate TVurile la nu-shtiu-ce mare adunare campeneasca tziganeasca (si unde un bulibasha i-a dat nush-ce lantzuri lui nevasta-sa). Dupa mine orban chiar nu a aratat niciodata vreo inclinatzie anti-democratica, chiar daca tranteshte nishte de-astea care deh, se putea si fara ele (to say the least).
Sorin, acum abia vad asta:
“Mi se pare profund jignitor sa spuna cineva ca oamenii cu credinte liberale care au votat impotriva lui Basescu sau care nu s-au prezentat la vot/si-au anulat votul sunt platiti de Patriciu.”
In viata mea m-am batut cu “straw man arguments” mai mult decat cu argumente la obiect. Deci am ceva experienta cu SMA-urile.
Asta pe care-l propui tu mai sus este, in experienta mea, the mother of all SMAs. Nu ma lupt cu el ca e atat de mare ca nici nu am de unde sa-l apuc.
Iar faptul ca te mai dai si jignit dupa toata asta, ma face sa-mi fii mai drag ca oricand.
Hm, love is in the air:))).
Am dat doua citate din articolul tau. Nu le-ai comentat. Le mai dau o data.
“[I]ncepand din 2006, PNL a devenit simpla anexa politica a imperiului economic construit de Dinu Patriciu.”
“Liderii PNL si o parte din electoratul sau sunt copartasi la linia politica a partidului din ultimii ani.”
Eu cred ca de aici rezulta logic (iti pot desena cu diagrame, daca nu ma crezi) ca o parte din electoratul PNL a devenit, in calitate de copartas cu liderii PNL, o simpla anexa a imperiului economic construit de Dinu Patriciu. Care parte din electoratul PNL? Well, acea parte care nu a votat in favoarea lui TB.
Prin urmare, oameni cu credinte liberale care au votat impotriva lui Basescu sau care nu s-au prezentat la vot/si-au anulat votul sunt o simpla anexa a imperiului economic construit de Dinu Patriciu.
Ei bine, concluzia asta mi se pare jignitoare. Daca nu e jignitoare, imi cer scuze. Dar daca totusi e jignitoare, iti vei cere scuze la rindul tau si iti vei reconsidera pozitia?
OK. Reconsider, aplicand acelasi principii logico-deductive ilustrate de argumentul tau:
PNL nu e o simpla anexa a imperiului economic construit de Dinu Patriciu.
si asta se traduce prin SUNT PLATITI DE PATRICIU.
Nu-mi cer scuze, ca nu am de ce. Dar dau o bere cand ajung in Bucuresti.
Ma bag la o bere:))
Ah, formula “sunt platiti de Patriciu” e o traducere neeleganta (recunosc!) a formulei tale “sunt o simpla anexa a imperiului economic construit de Patriciu”. Traducerea e poate nefericita si in mod cert neeleganta. Pentru asta imi cer scuze.
Insa concluzia pe care am precizat-o in comentariul nr. 29 decurg logic din premisele propuse de tine in articol.
PS Concluzia nu e jignitoare pentru mine, nu sunt asa de sensibil, mai ales ca suntem prieteni. Incercam doar sa-ti atrag atentia ca ea e jignitoare la adresa unui milion si ceva de alegatori liberali care au votat impotriva lui TB, ca si la adresa altor sute de mii de liberali care n-au vrut sa voteze cu TB dar n-au votat nici cu Geoana.
PPS Pentru toate precizarile astea crezi ca merit doua beri?:))
Romanii din zilele noastre nu voteaza doctrine.Doctrina liberala mai traieste in sufletul unor seniori sau urmasi ai acestora.Astazi traim momente ale discordiei nationale .Cei care injura mai tare si stiu sa manipuleze conduc.Scopul scuza mijloacele .Suntem o natiune incapabila sa-si gaseasca echilibrul cu o democratie “originala”.la multi ani CADI.