Vlad Tarko – Cum sa scapam de “mogulii” mass-media
Citesc pe diferite site-uri despre domnia “mogulilor” de presa si despre faptul ca niste televiziuni, atat private (Realitatea TV sau Antena 3) cat si cea nationala (TVR), ar fi abandonat orice standarde. Eu nu ma mai uit la televizor de mai multi ani asa ca nu sunt chiar in tema (l-am inlocuit cu o varianta de televiozor/ziar customizat, RSS + torrents), insa pentru cei care inca mai folosesc acest mijloc primitiv de comunicare in masa: Am o solutie pentru problema voastra!
Aceasta solutie ar trebui sa-i fie evidenta oricui este cat de cat familiar cu internetul: Aboliti CNA-ul. In momentul de fata exista acesti “moguli” care au o asemenea “putere” pentru ca exista o bariera imensa la intrarea pe piata televiziunilor si radiourilor, si anume aceasta Cenzura Nationala a Audiovizualului care imparte licente de functionare si distribuie frecvente.
In primul rand, cu tehnologia digitala actuala pot fi difuzate binemersi multe posturi pe aceeasi frecventa fara sa interfereze intre ele asa ca vechiul argument in legatura cu “necesitatea” unui cerber national care sa impiedice “haosul” (argument in sine gresit [p.99] dar treaca de la mine) nu mai are nici o valoare.
In al doilea rand, imaginati-va cum ar fi daca ar exista un Consiliu National al Presei Scrise care sa imparta licente de functionare ziarelor si revistelor. Un asemenea consiliu ar fi desigur considerat o incalcare flagranta a libertatii presei. Insa si CNA-ul este exact la fel! La fel cum ni se pare absurd sa ai nevoie de permisiunea statului pentru a-ti deschide un nou ziar sau revista sau un nou site sau blog, tot la fel de absurda ar trebui sa ni se para ideea de a avea nevoie de permisiune de la stat pentru a deschide un nou post tv sau radio. Conceptul in sine de “radio pirat” e o aberatie. Toate radiourile ar trebui sa fie “pirat” la fel cum toate ziarele si site-urile sunt “pirat”.
Cei care se gandesc acum la calitatea execrabila a programelor tv privesc lucrurile dintr-o perspectiva complet gresita, i.e. dinspre demand-side. Iata-l de pilda pe Mircea Toma exprimand ideea foarte bine la o conferinta CADI pe acest subiect tinuta anul trecut:
Presiunea vine dinspre public, remarca Mircea Toma. […] Unde-i cenzura pe care pot s-o utilizez pentru ca sa restrang putin derapajul asta? Unde-i? Exista?
Sigur ca exista. Se cheama CNA :)
Ceea ce avem este consecinta cenzurii, nicidecum o disfunctionalitate a cenzurii. N-avem nevoie de o reforma a procesului de cenzura, ci de abolirea ei.
(la un moment dat apare si Mircea Toma in clip)
Solutia nu e sa pui niste cerberi extraordinari care sa curete cu forta discursul public. Dimpotriva, solutia e pe supply-side si anume sa faci posibila existenta unui numar cat mai mare de alternative – printre care se vor gasi automat si unele cu “discurs inalt” pentru oamenii care se extaziaza la orice deviere de la dictionarul de baza.
Internetul ne arata de fapt foarte clar ca solutia asta functioneaza cat se poate de bine. Nu e “haos”, e libertate. Ceea ce-i cu totul altceva. Ideea nu e deci de a avea un “discurs public” civilizat, asa cum spera in mod utopic domnul Toma, ci de a aboli insusi conceptul de “discurs public”, segregandu-l in cat mai multe discursuri de unde fiecare sa-si aleaga ce-i place.
Si inca ceva: stilul discursului nu e neapart totul, de pilda rezistenta urbana are un discurs “sub-urban” (mai ales forumul), insa mi se pare ok si cu mult mai multa substanta decat, sa zicem, hotnews.
Cu privire la ideea principala a textului
Absolut de acord cu ideea de forta a textului: Cenzura cea mai semnificativa are loc in stratul institutional de profunzime care presupune ca statul detine frecventele si el este cel care trebuie sa le imparta.
Rezultatul pe care il vedem la televizor este datorat in cea mai mare masura acestei cenzuri de profunzime. Prin comparatie, cenzura de suprafata a CNA este insignifianta.
Cu privire la discursul domnului Mircea Toma
Cred insa ca infasurarea ideii in jurul discursului domnului Mircea Toma nu este inspirata. De ce?
Pentru ca discursul domniei-sale, la fel ca toate celelalte discursuri de la dezbatere, au functionat in asumptia cadrului institutional prezent. Toata discutia de la evenimentul CADI s-a aplicat in totalitate unui alt nivel al regulilor, cel de suprafata.
De ce s-a pastrat la acest nivel? Daca imi amintesc bine, discutia pe care am organizat-o noi atunci a fost intentionata sa se pastreze la acest nivel; cel putin, sunt sigur ca niciunul dintre organizatori, nu a intentionat sa fie o discutie despre straturile institutionale de profunzime. Cu alte cuvinte, chiar si noi am trecut atunci cu vederea acest tip de solutie.
Intr-adevar, domnul Mircea Toma spune ca sensul eforturilor la care a contribuit a fost acela al gasirii unor “mecanisme de autoreglementare” in media. Insa, premisa intregii dezbateri era cadrul institutional prezent, deci referinta la eforturile de autoreglementare era inauntrul acestei premise.
Pozitia domnului Mircea Toma este in general si indiscutabil aceea ca “nu poti impune reguli speciale” si “nu poti sa interzici”, in cuvintele din clip. Ba nu m-ar mira deloc ca domnul Mircea Toma sa subscrie la propunerea institutionala de profunzime pe care o face Vlad, si cu care, inca o data, sunt in totalitate de acord ca libertarian.
Cu privire la problema stilului
Aceasta solutie institutionala ne-ar scapa si de moguli – de problema monopolului pe continutul politic al dezbaterii publice, si de raii-scriitori – de problema monopolului pe forma transmiterii mesajului, adica de problemele stilistice.
Solutia ar multiplica numarul de canale incat contributorii de acelasi stil s-ar aduna natural pe aceleasi canale care si-ar atrage doar auditoriul interesat. Pana atunci, nu avem decat sa suportam sau uniformitatea, care pe unii ii plictiseste sau exaspereaza, sau mozaicurile – mesaje care cuprind manunchiuri de manifeste si preferinte din domenii diferite ale vietii, cum este chiar textul de mai sus. Obiectivul mozaicurilor este sa atraga aprobarea sau sa placa in acelasi timp pe mai multe dimensiuni. Uneori functioneaza. Unii pot privi mozaicul ca pe un joc surprinzator de artificii. Insa riscul este sa oboseasca alti receptori. Acestia vor fi fortati sa interpreteze in acelasi timp mai multe nivele. In plus, cu cat mai multe tipuri de manifeste in acelasi manunchi, cu atat mai mare riscul ca intregul manunchi sa fie respins.
Toate acestea fiind zise, cred ca Vlad este prima persoana din Romania care propune public acest tip de solutie la problema mogulilor media.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6306393-presedintele-traian-basescu-discutie-online-cititorii-hotnews-regimul-semiprezidential-este-bun-este-compromis-care-garanteaza-nu-poate-ajunge-dictatura.htm
Intrebarea 31
n timpul primului dvs.mandat ati fost fair play si ati lasat presa “sa-si ia cata libertate a vrut”. Felicitari!
Opozantii dvs au profitat de acest fair play si au intoxicat populatia pana la paroxism, monopolizand aproape toata mass media romaneasca, ba mai nou chiar si pe cea germana .(campania pt Johannis vine acum si de acolo).
De partea dvs n-au existat decat manifestari slabe ale presei oficiale .(B1TV) .Nu exista de fapt piata libera pentru mass media oficiala intrucat este controlata fie de catre C N A ,prin acordarea licentelor de emisie , fie de grupuri de interese care au sugrumat orice initiativa pro Basescu. Nici ziare pro Basescu n-au fost-probabil din cauza costurilor ridicate.
Ati fost sustinut puternic numai pe bloguri ,in spatiul virtual unde inca se poate gasi o presa libera-pentru ca nu intervine STATUL ( desi au venit si aici falsificatori trimisi de moguli ).
Cum credeti ca se poate autoregla piata libera a presei audio vizuale atata timp at STATUL intervine prin C N A care da licente de emisie ?
http://www.europalibera.org/content/blog/1859711.html#relatedInfoContainer:
Comentariu :
Despina 28.10.2009 12:18 In Romania , administratia unor trusturi de presa este in mainile lideriilor marilor organizatii sindicale.La noi este de fapt invers: sindicatele vor sa inlocuiasca STATUL ,utilizand mass media.In aproape toata mass media de la noi se practica denaturarea ,rasturnarea valorilor.,incercandu-se inversarea lor .Presa este manipulata de sindicate la comanda oligarhilor.TVR la fel
Pana la urma C N A ar trebui sa aiba atributii numai pt greseli gramaticale, de exprimare,de continut, etc dar NU si pentru acordare de licente de emisie-cred asa ar fi mai aproape de o presa libera.
O presa libera si de oligarhi,de coruptie , nu numai de stat
Da, ai dreptate Ionut. Poate ca nu s-a inteles bine, eu nu m-am referit la Mircea Toma ca la o critica la ce gandeste el in general (de-aia am si mentionat ca apare in clipul cu “Jos Cenzura”), ci pentru ca descria bine dilema pe care o ai cand te mentii in cadrul actual.
raspunsul lui TB la intrebarea Despinei: “Sunt convins ca pentru presa – ca si pentru justitie – solutia corecta este deplina libertate. Sunt domenii in care numai autoreglarea este solutia corecta. Numai asa pot face comparatia intre utilizarea corecta si utilizarea incorecta a libertatii.” Sa-nteleg ca e de acord cu eliminarea CNA-ului? De ce nu a spus-o explicit? :)
“CNA ar trebui sa aiba atributii numai pt greseli gramaticale, de exprimare, de continut”
De ce sa aiba asemenea atributii?
Buna seara dl Vlad Tarko,
Ideea desfiintarii CNA mi se pare exclenta !Felicitari.
Am fost entuziasmata azi dimineata cand am citit .
Am plecat apoi cateva ore si pe drum m-am tot gandit ca n-am dat explicatii suficiente pentru a fi inteleasa.
Dar nu mai este nevoie de explicatii pentru ca vad ca ati inteles foarte bine tot ce-am vrut sa spun.Multumesc.
6- Exact ,n-a spus-o EXPLICIT-ati obervat forte bine.Asteptam clarificari :)
7.-eventual ,ca sa vegheze cineva la corectitutinea exprimarii in limba romana( problema apare cand se foloseste o limba straina-desigur ca acest lucru nu mai este posibil) :) :) :)
Eu cred ca singurele aspecte care probabil ca trebuie clarificate sunt niste reguli privind :
orele de difuzare a scenelor violente, indecente, si probabil si alte amanunte care nu-mi vin in minte acum( nu sunt specialista in domeniu)
Tema este foarte importanta si cu implicatii dramatice cum sunt momentele cele prin care trecem acum .
Libertatea presei si autoreglarea acesteia este impiedicata tocmai de existenta CNA.
Sa vedem ce se va intampla in viitorul sper ,apropiat
Ai perfecta dreptate. In acel moment am deveni mai selectivi si in plus am avea o oferta mult mai bogata.
Vlade,
Problema cenzurii pe de-ei-definite criterii de catre CNA este una, iar problema licentzelor de emisie este alta. In fapt, chiar si pe un cablu TV deja s-a ajuns la situatzia de saturatzie la cate posturi exista acum, nici nu mai vorbesc de airwaves. Nu ai dreaptate cand spui ca “e loc garla in ether cu tehnologiile digitale”, eventual aceste tehnologii maresc numarul de canale posibile de 5 – 10 ori (si asta numai pt low resolution, pt high-resolution in esentza un canal digital e cam lafel de mare ca unul analogic), dar problema de fond ramane: modul actual de broadcasting opereaza pe un substrat de resurse limitate care trebuie impartzite la un numar de competitori mai mare decat pot resursele sa sustzina.
Solutzia reala este un nou model de broadcasting BAZAT PE PEER-TO PEER COMMUNICATIONS, gen torente, unde un stream de date care este preluat de un receptor este automat re-distribuit catre altzi 2 (sau 3 sau 5) utilizatori cu ajutorul unui software adecvat, creandu-se astfel un arbore de receptori conectatzi la “radacina” la emitzatorul stream-ului, fiecare recpetor folosind insa numai un bandwidth strict limitat. Functionarea actuala a internetului arata ca aceste model poate fi sustzinut de retzelele existente, ca sa nu mai vorbim de cele viitoare. Deci, din pucntul meu de vedere, adevarata revolutzie in televiziune si “radio” va fi cand acest gen de sisteme P2P vor fi imachetate intr-un set-top box care sa asigure confortul shederii intr-un fotoliu, si va permite oricarei “adunaturi de pe strada” sa-si faca un post radio/TV intr-o garsoniera punand fiecare cate 10 – 20 de euro pe luna ca sa aibe postul lor.
BTW, eu am avut un asemenea proiect acum catziva ani, dar am fost obligat sa renuntz la el din lipsa de colaboratori. Cand am inceput sa runc cu intrebarea “anyone interested in creating such a thingie” celor din jurul meu, nimeni nu a fost disponibil sa puna osul la treaba in sensul asta, n-am gasit pe nimeni care sa sponsorizeze un asemenea proiect, etc, ori asta e ceva ce eu unul nu ma simpt in stare sa fac de unul singur. Asha ca iaca, reiterez aici: anyone interested in building such a thingie?
Vlad,
o observatie tangenta: un argument respectabil poate sa fie usor subminat de folosirea (fie si doar in trecere) a unui exemplu nefericit sau a unei ilustratii nefericite. Cititorul are intotdeauna reflexul de a verfica judecata autorului prin exemplele pe care le da acesta din urma. Cand zici:
…de pilda rezistenta urbana are un discurs “sub-urban” (mai ales forumul), insa mi se pare ok si cu mult mai multa substanta decat, sa zicem, hotnews… nu servesi bine argumentul pentru ca ridici intrebari nenecesare cu privire la judecata si discernamantul autorului. Se uita omul pe site-ul respectiv si dupa aia in loc sa se ganddeasca la tema ta centrala, incepe sa-si zica: ce naiba vrea asta sa spuna ca e mai de substanta?! Samd